Explore 期刊生态

Larry Dossey（执行编辑）不是一个对信仰治愈"持开放态度"的科学家。他是信仰治愈的公开倡导者——他写过多本书论证祈祷可以治病，距离可以超越，意念可以影响物质。这是他的核心身份认同，不是他的一个边缘观点。Benjamin Kligler（联合主编）不仅使用针灸和催眠疗法，而且将这些方法作为他学术和临床工作的核心。Dean Radin（联合主编）的整个职业生涯建立在证明 psi 现象存在的基础上。

问题不在于这三个人有"偏见"——每个人都有认知倾向。问题在于：这三个人的组合意味着，一篇提交给 Explore 的论文如果结论是"没找到 psi 效应的证据"，审稿人很可能是三个已经在职业生涯中投入大量资源证明 psi 存在的人选出来的。在这种情况下，"同行评审"不是质量控制，而是信仰确认。

对比一个主流科学期刊：Nature 的主编是 Magdalena Skipper（遗传学家），但 Nature 的审稿人来自各个学科，且经常邀请与作者立场相反的方法论专家来审稿。这就是"对抗性同行评审"和"确认性同行评审"的区别。Explore 的编辑结构决定了它不可能进行前一种。

2006 年，Dean Radin（Explore 的联合主编）与 Masaru Emoto 合作在 Explore 上发表了一篇论文，声称远距意念可以影响水结晶的形状。Emoto 是日本的一个畅销书作者，以宣称人的意念（通过祈祷、文字、音乐）可以改变水的分子结构和水晶形态而闻名。他的实验方法是：让人对着水样本发送"积极意念"，然后冻结水，在显微镜下拍摄结晶，再找人主观判断哪个结晶更"美"。

这套方法论被主流科学界系统地驳斥过多次。核心缺陷包括：结晶的判断完全是主观的（没有客观量化标准），拍摄者知道哪个样本是"被祝福"的（论文标题声称采用双盲设计，但批评者指出其主观评分方法和实验控制存在根本缺陷），Emoto 本人拒绝在双盲条件下重复实验。在 New Scientist、Skeptical Inquirer 和众多科学博客中，Emoto 的工作被视为伪科学的教科书案例。

但当 Explore 的联合主编 Dean Radin 发表这篇论文时，论文通过了"同行评审"。这里不必深入分析论文本身——你需要问的问题只有一个：如果 Explore 的同行评审程序不能筛掉 Masaru Emoto 的"远距意念影响水结晶"研究，那它还能筛掉什么？标准本身需要标准来验证。Emoto 的论文就是 Explore 的验证——它证明了这个期刊的同行评审门槛已经低到了可以接受已被广泛认为伪科学的内容。

Explore 的影响因子（Impact Factor, IF）为 1.363（2016 年）。要理解这个数字，需要一个参照系。Nature 的 IF 约 60。Cell 约 60。顶级的心理学/神经科学期刊如 Psychological Science 约 7-8。中等水平的神经科学期刊如 Frontiers in Neuroscience 约 4。1.363 意味着什么？意味着 Explore 上发表的论文，平均每篇在两年内被引用 1.36 次。

在 Elsevier 出品的大量期刊中，1.363 属于极低水平。但这本期刊仍然被 Scopus 收录，仍被一些大学的图书管理员订购（通常是因为 Elsevier 的捆绑销售协议——图书馆购买了整个 Elsevier 套餐，不会单独筛选每一本期刊）。对于圈外人来说，"被 Scopus 收录"听起来像是质量认证——实际上 Scopus 的收录标准相对宽松，被收录主要意味着期刊有一定的出版规律和基本的学术格式，不意味着内容经过质量审查。

低影响因子本身不说明期刊是伪科学的——许多非常狭窄的专业期刊也有低 IF。但 Explore 的低 IF 暴露了一个矛盾：如果这本期刊发表的论文真的如 Radin 所声称的那样提供了"psi 存在的科学证据"，为什么这些论文没有被高影响因子期刊大量引用？如果 psi 的证据真的那么强，它应该已经进入到 Cell、Nature、Science 的引用网络中了。