预感现象元分析

在猜测任务里，参与者坐在屏幕前，连着皮肤电导监测设备。电脑从图片库里随机抽图，一半高唤醒（恐怖、色情、暴力），一半低唤醒（风景、日用品）。每次呈现间隔几秒到十几秒。

图片的选择由随机数发生器在呈现瞬间才做决定。参与者不可能推断下一张是什么。但数据显示，呈现前 4 到 10 秒的窗口内，皮肤电导方向已经朝即将出现的图片类型偏移了。

这个时间窗口本身就是问题。4 到 10 秒太宽了。如果效应真实存在，为什么不落在一个精确的锚点上？窗口越宽，研究者手里的自由度越大，越容易搜出显著结果。

在猜测任务里，男性快要猜对的试次之前，皮肤电导会大幅上升。身体在结果还没出来的时候就已经开始反应了。猜错之前，没有波动。女性的模式差不多反过来，整体振幅也更低。Mossbridge 后来用心率节律数据再次观察到了同样的性别差异。

她倾向于从文化角度解释这件事：男性赌博成瘾比例是女性的两到三倍，猜对这件事在他们心里的分量不一样。如果一件事跟你没多大关系，身体的预反应也相应减弱。这个解释合理。但这个框架没法被推翻。效应没出现，总可以解释成「不够重要」。

元分析把多项独立研究的数据汇总做统计。前提是每项研究独立且无偏，汇总后统计效力才会提升。这个前提在超自然研究领域几乎不可能成立。

发表偏差（File-Drawer Effect）：没发现效应的实验不发表,这是超自然研究领域的系统性问题。Mossbridge 的合作者圈中有多人被指出在文件抽屉效应的校正计算中存在错误。

p-hacking 空间：4 到 10 秒的时间窗口、多种生理指标（皮肤电导、心率、瞳孔）、多种刺激类型——研究者手中有大量子空间可以搜刮效应。全是噪声的条件下，也有不小的概率在某个子空间里捞出「显著」结果。

统计学家的批评:I.J. Good 在 Nature 上批评 Dean Radin(Mossbridge 的合作者圈成员)的文件抽屉效应校正方法,认为其将"需要多少篇未发表负面结果才能抵消"的数字高估了至少两个数量级。详见 DS-007 超心理学网络。